DECO DIVER
Mélyebbre ásni a mélypontokba
Vigyázz, aki azt mondja neked, hogy tudja, mi legyen a „helyes” dekompressziós profilod, mert szinte biztosan nem – figyelmeztet MARK POWELL. Itt a mélypontokról és a gradiens tényezőkről szóló legújabb gondolatokkal tölt el bennünket
HA TUDATÁBAN VAGY A „mélyi megállók” kifejezésről talán azt is tudja, hogy ezek egyre népszerűbbek, de az elmúlt néhány évben egyre nagyobb viták tárgyát képezték.
El fogom magyarázni, mit értünk mély megállás alatt, a koncepció mögött meghúzódó gondolatokat és a vitákat, és megpróbálom elmagyarázni, hogy a mély megállások hogyan kapcsolódnak a gradiens tényezőkhöz, és ami a legfontosabb, mit jelent mindez számunkra, mint különféle.
A dekoelmélet hagyományos nézete több mint 100 évre nyúlik vissza JS Haldane Királyi Haditengerészetnél végzett munkásságáig az 1900-as évek elején, majd az Egyesült Államok haditengerészete és Buhlmann professzor Svájcban az 1960-as és 70-es években finomította. Ez a nézet azt mondja, hogy amint mélyebbre megyünk, felszívjuk vagy felszívjuk a nitrogént, és végül elérjük a telítettséget, vagyis azt a pontot, ahol a szövetek már nem tudnak nitrogént felvenni.
A merülés végén, ahogy emelkedünk, túltelítettek leszünk – más szóval, a szövetekben több nitrogén van, mint a környezeti nyomáson belélegzett gázban. Ezt túltelítettségnek nevezik.
A túltelítettség, amint azt a „szuper” előtag is jelzi, jó dolog, mert lehetővé teszi az elgázosodást. Minél sekélyebbre megyünk, annál több túltelítettséget tapasztalunk, annál jobb, mert minél magasabb a túltelítettség, annál több lesz a gázképződés, és a lehető leghatékonyabban és gyorsabban távozunk.
Ez a dekompressziót a lehető leghatékonyabbá teszi (1. ábra).
Azonban, mint a legtöbb dolog az életben, bennünk is túl sok lehet a jó. Létezik olyan, hogy túl sok a túltelítettség, és valójában van egy maximális érték vagy m-érték, amely azt a pontot jelenti, ahol túl sok.
Ezen a ponton túl belépünk az úgynevezett kritikus túltelítettségbe, és ahogy a „kritikus” szó sugallhatja, ez már nem jó. Ez az a pont, ahol buborékok képződnek, és dekompressziós betegség (DCI) lép fel.
Ez az oka annak, hogy a dekompresszió hagyományos megközelítése az volt, hogy a lehető legsekélyebbre kell emelkedni, hogy a lehető legtöbb elgázosodjon, de a kritikus túltelítettségi határok átlépése és DCI előidézése nélkül.
Ez mind nagyon jó volt, amíg nem kezdtük felismerni, hogy a dolgok nem ilyen egyszerűek. A hagyományos nézetben az m-érték határozott határ. Maradj ezen a vonalon belül, és minden rendben lesz; keresztezzük és buborékok kezdenek képződni, és DCI-t kapunk.
Sajnos a test nem olyan fekete-fehér, mint ez, és nem lehet pontosan megmondani, hogy pontosan hol fekszik az m-érték egyenes. Ezen kívül ki mondja meg, hogy az Ön m-értéksora pontosan ugyanott van, mint az enyém?
Annak ellenére, hogy az m-érték külön vonalként van megrajzolva, jobb, ha homályos vonalterületnek tekintjük egy nagyon széles szürke területen (2. ábra).
Az 1970-es években kifejlesztett technológia világossá vált, hogy még akkor is kialakulhatnak buborékok, ha jóval az m-érték vonalán belül vagyunk. Ezek a „csendes buborékok” vagy „tünetmentes buborékok” néven ismert buborékok jóval a hagyományos m-érték határain belül jönnek létre.
Ez nagy probléma a hagyományos modellnél, mert azt feltételezi, hogy a buborékok okozzák a DCI-t, és ha buborékok képződnek, akkor DCI-t kapunk.
A valóság az, hogy néhány, és gyakran sok buborék képződik, de nem észleljük a DCI hagyományos jeleit vagy tüneteit. Ennek eredményeként a dekompresszióval foglalkozó kutatók elkezdték megvizsgálni ezeknek a buborékoknak a következményeit, és azt, hogyan kezeljék őket.
Buborékmodelleket fejlesztettek ki, hogy megpróbálják szabályozni ezeknek a buborékoknak a kialakulását és növekedését. Ezt a hagyományos dekompressziós megállóknál mélyebb megállással sikerült elérni, és ez volt a mélységi megállás koncepciójának forrása.
Lehet, hogy nem tudjuk megállítani a buborékok képződését, de ha mélyebben megállunk, megpróbálhatjuk megakadályozni, hogy a buborékok olyan méretűre növekedjenek, amely túl sok problémát okoz.
Az 1980-as és 1990-es években kezdték bevezetni a pile-megállókat, mélymegállókat és buborékmodelleket, és a műszaki búvárok is alkalmazták.
A Pyle-megállók az elsők között voltak a mélymegállások kezelésében. A koncepció egy mélymegállást vezet be félúton a maximális mélység és az első hagyományos dekompressziós megálló között.
Tehát egy 40 méteres merüléshez, amelynek első megállója 9 méter, egy Pyle megállót vezetnénk be félúton 40 és 9 méter között, ami körülbelül 24 méter.
Ezután egy másik megállót vezetnének be félúton az első mélymegálló és az első hagyományos megálló között, tehát félúton 24 és 9 méter között, 15 méter körül.
Ezt addig ismételjük, amíg kevesebb, mint 3 m telik el az utolsó Pyle megálló és az első hagyományos dekompressziós megálló között.
Tehát ebben az esetben még egy mélymegállót 15 méternél, plusz egy másikat 12 méternél, mielőtt továbbhaladnánk az első hagyományos 9 méteres megállóhelyre (3. ábra).
Megjelent a DIVER 2018 júliusában
PYLE LEÁLL nagyon egyszerű módja a mélymegállók beépítésének, de leegyszerűsített megközelítést képviselnek, mivel nem veszik figyelembe a mélységben eltöltött időt. A buborékmodellek, mint például a VPM vagy az RGBM, kifinomultabb módjai ugyanazon cél elérésének.
Ezen túlmenően a gradiens tényezők felhasználhatók ugyanezen cél elérésére. Nagyon bonyolult hangzásúak lehetnek, de csak két szám, egy magas gradiens tényező (GF) és egy alacsony gradiens tényező.
Mindkettő százalékban van kifejezve, és az m-érték felé vezető út százalékát jelenti. A 30/80 népszerű színátmeneti tényezők. Ebben az esetben az alacsony GF az m-értékhez vezető út 30%-a, míg a magas GF az m-értékhez vezető út 80%-a.
Ez azt jelenti, hogy az első mélységi megálló az m-értékhez vezető út 30%-ánál kerül bevezetésre, nem pedig magához az m-értékhez, vagy másképpen fogalmazva, az m-érték 100%-ához.
Hasonlóképpen, a magas, 80-as GF azt jelenti, hogy a végállomást addig nem kell törölni, amíg a búvár az m-érték 80%-ánál nem az m-érték 100%-ánál van.
Ez azt jelenti, hogy az alacsony GF szabályozza az első megálló mélységét, míg a magas GF az utolsó megállás hosszát.
Ez egy szép elmélet, és a műszaki búvárok az 1990-es és a 2000-es években nagyon szívesen hirdették azt az elképzelést, hogy a mély megállás jó (4. ábra).
De annak ellenére, hogy ez egy jó ötlet, és sok műszaki búvár az evangélium határán volt, van-e bizonyíték arra, hogy az elmélet működik?
Valójában a mélypontokkal kapcsolatos kutatások többsége a legjobb esetben sem volt meggyőző.
Egy 2005-ös tanulmány nem talált jelentős előnyt, egy másik, 2010-ben pedig azt találta, hogy a buborékmodellek aggasztóan magas buborékszintet eredményeztek, pedig állítólag szabályozniuk kell a buborékok szintjét.
Azonban egy 2011-es amerikai haditengerészeti tanulmány volt az, ami miatt elkezdtük újragondolni a buborékmodelleket. Ez a tanulmány arra utalt, hogy több problémát okoztak, mint egy hagyományos modell, és hatalmas vitát váltottak ki.
Nem volt egy nagyszerű tanulmány, és nem igazán végzett olyan mélypontokat, mint a búvárok. A vizsgálat felépítésével kapcsolatban számos egyéb kérdés is felmerült, amelyek megkérdőjelezték az eredményeket.
Ez azonban rávette az embereket, hogy beszéljenek az ötletről.
EZ AZ EGYETLEN TANULMÁNY Lehet, hogy figyelmen kívül hagyták volna, ha ez volt az egyetlen, amely ezt az eredményt jelezte volna, de más, hasonló eredményeket mutató tanulmányokkal kombinálva kezdett olyan bizonyítékokat képezni, amelyek szerint a mély megállás nem feltétlenül az a csodaszer, amit korábban gondoltunk.
Úgy tűnt, hogy az egyik skandináv haditengerészetnél végzett, kiadatlan tanulmány megerősítette az eredményeket. Sajnos, mint sok mindennél, a közvélemény általában mindent vagy semmit, és ezt az eredményt úgy értelmezték, hogy a mély megállás rossz.
A kérdést fel kell tennünk: miért tűnt úgy, hogy ebben az esetben a mélymegállások kudarcot vallanak? A kézenfekvő válasz az, hogy a mélypontok túl mélyek.
Ez a tanulmány nem bizonyítja, hogy a mély megállások rosszak, bár a többi bizonyítékkal együtt azt jelzik, hogy lehetnek túl mélyek is.
Tehát mi a „túl mély”, mi a „jó” mélypont és mi a „rossz”?
A probléma része az is, hogy a „mélységi megálló” kifejezés nagyon homályos, egészen az értelmetlenségig.
A fenti példában a 40 méteres maximális mélység és az első hagyományos 9 méteres megálló esetén elméletileg minden 9 méternél mélyebb mélység megállónak minősül.
A 39 méternél, az aljától mindössze 1 méterrel feljebb történő megállás mély megállásnak számít, míg a 12 méteres megállás, amely mindössze 3 méterrel mélyebb, mint a 9 méteres megálló, szintén mély megállásnak minősül.
Nyilvánvaló, hogy nagy különbség van a 12 méteres és a 39 méteres mélységi megállás között. A kérdés az: milyen mély a túl mély?
Hogy egy kicsit objektívebb legyen, a táblázat egy merüléstervezési program eredményét mutatja egy 60 méteres rebreather merüléshez.
Megmutatja a 30/80-as gradiens-tényezők és egy sor további leállást.
A 60 méteres merülést választottam, mert minél mélyebb a merülés, annál kifejezettebbek lesznek a hatások a merülésre.
Azt is terveztem, hogy zárt rendszerű újralélegeztető merülés legyen, hogy megszüntessem a gázkapcsolók által az emelkedési profilra gyakorolt esetleges hatásokat (5. ábra).
AZ ELSŐ DOLOG azt mondjuk, hogy a gradiens faktorok kis változásai nem jelentenek nagy különbséget, de ha a teljes tartományt nézzük, láthatjuk a mintákat.
Először is tartsuk állandóan a magas GF értéket 80-on, miközben az alacsony GF-et 10-ről 50-re változtatjuk. Ne feledje, hogy az alacsony GF befolyásolja az első megálló mélységét, és ezt láthatjuk a táblázatban.
Ebben a példában az alacsony GF minden 10%-os változása 3 m-es változást eredményez az első megálló mélységében, pontosan a vártnak megfelelően. Ha azonban most megnézzük az alacsony GF-et a 30-50 tartományban, akkor láthatjuk, hogy az utolsó megálló hossza állandó 34 percnél.
Ahogy az alacsony GF-et még jobban csökkentjük, és 36 és 39 méteren megállásokat vezetünk be, azt láthatjuk, hogy az utolsó megállás ideje 35 percre, majd 36 percre nő.
Ennek az az oka, hogy a további 36 és 39 méteres megállóhelyek a közepes és lassabb rekeszekben több begázosodást eredményeznek, ami aztán nagyobb nyomáscsökkentést igényelt a sekélyben. Ebből láthatjuk, hogy az alacsony GF 30 alatt nem javít, hanem ront a helyzeten.
Ha az alacsony GF-et állandóan 30-on tartjuk, és a magas GF-et 100-ról 70-re változtatjuk, akkor láthatjuk, hogy az utolsó megálló hossza 24 percről 41 percre nő.
Ebből a példából jól látható, hogy a magas GF csökkentése arra kényszeríti a modellt, hogy megvárja, amíg több inert gáz távozik, mielőtt a búvár felszállhatna, így a magas GF beállítás alacsonyabb értékei konzervatívabbak, mint a nagyobb számok.
Ebből a példából láthatjuk, hogy a mélypontok bonyolultak, és nem mindig könnyű egyszerű válaszokat kapni.
ÖSSZESEN TUDJUK RAJZOLNI a közelmúltban folytatott tanulmányok és viták számos következtetése. Az első az, hogy a „mély megállások” egy félrevezető kifejezés, amely nem mindig segíti a vitát.
Talán itt az ideje, hogy eltérjünk e kifejezés használatától, és pontosabban fogalmazzuk meg, hogy pontosan milyen megállásokról beszélünk.
A következő következtetés az, hogy határozottan meg lehet állni túl mélyen, amint azt a fenti példák is mutatják. Az elmúlt néhány évben adott néhány tanács egyértelműen túl mély megállóhelyek bevezetésére irányult.
Azonban ha azt mondanák, hogy „a mély megállás rossz”, akkor az lenne a térdreakció, ha túl messzire lendítenénk a másik irányba, és vigyáznunk kell, hogy ne dobjuk ki a babát a fürdővízzel együtt.
A megkerülhetetlen következtetés az, hogy nem ismerjük az összes választ, és óvakodnunk kell mindenkitől, aki azt mondja, hogy pontosan tudja, mi a „helyes” dekompressziós profil.
A dekompresszióelméleti tudásunk fejlődik, bár néha nagyon lassú ütemben, és fontos, hogy lépést tartsunk a dekompresszióelmélet legújabb gondolataival, hogy ne használjunk elavult ötleteket.
