A PADI búvároktató ügynökséget az egyesült államokbeli Montanában az esküdtszék elé kell hívni Linnea Mills tinédzser búvár 2020 novemberi halálával kapcsolatban. Egy bíró hatályon kívül helyezte a PADI felelősségének megtagadását a búvárközpont és a búvároktatók tetteiért. incidens.
Divernet vitte a történetet Mills hogyan találta ki magát egy hegyi tóban. Az eset, amelyet egy gyakornoktársa részben videóra vett, 12 millió dolláros gondatlansági pert indított Mills szülei és két másik búvár ellen a missoulai Gull Dive, tulajdonosai, David és Jeannine Olson, valamint Debbie Snow és Seth Liston oktatók ellen. PADI világszerte.
Az ügynökséget gondatlansággal vádolták egy tagvállalkozás felügyelete során, és most Leslie Halligan, Missoula megyei körzeti bíró tagadta azt az állítását, hogy nem lenne szabad vádlottként szerepeltetni.
A 18 éves Mills a PADI Advanced Open Water Diver tanfolyam második merülésén volt a MacDonald-tóban a Glacier Nemzeti Parkban, szülővárosától, a montanai Missoulától északra.
Nyíltvízi búvárként nem rendelkezett hidegvízi búvárkodással. Búvárfelszerelést és búvárruhát bérelt a Gull Dive-től a tanfolyam első merüléséhez egy másik hegyi tóban, de a ruha szerint nem kapott merülés előtti eligazítást. A levegő hőmérséklete mínusz volt, és egy másik gyakornok kölcsönadta Millsnek a búvárruháját, hogy segítsen melegen tartani.
Gull Dive azt tanácsolta Millsnek, hogy vásároljon szárazruhát a második merüléséhez néhány nappal később, és vásárolt egy használt, egyedi készítésű öltönyt, amely fújó nélkül jött. Nem tudta, hogy szüksége van rá, és az oktatók nem ellenőrizték a felszerelését, mielőtt elindultak vele a MacDonald-tóhoz.
A tanfolyamot Listonnak kellett tanítania, akiről azt írták, hogy „aligha több tapasztalattal rendelkezik”, mint tanítványa, valamint az újonnan okleveles oktató, Snow, aki állítólag nem képes búvárkodást tanítani szárazruhában vagy olyan magasságban, ahol a csökkent felhajtóerő gondot jelenthet. A MacDonald-tó 960 méteres tengerszint feletti magasságban van.
A merülőhelyen csatlakozott hozzájuk két másik gyakornok, Bob Gentry és egy 14 éves, EG néven emlegetett fiatal, akik mindketten nemrég fejezték be a szárazruha képzést.
Amikor az oktatók rájöttek, hogy Mills levegőellátását nem lehet a szárazruhájához csatlakoztatni, azt mondták neki, hogy használja a BC-jét a felhajtóerő szabályozására. Húsz kilogramm ólmot helyeztek Mills szárazruhájába és BC zsebébe, nem pedig egy kioldható súlyzóra. Állítólag nem tartottak eligazítást.
Hagyományos fénynél délután 5 órakor a vízbe lépett, Mills és EG körülbelül öt percre 5 méter magasra vitte. Snow visszahozta EG-t, mert kényelmetlenül érezte magát, és nem vette észre, mennyi levegőt préseltek már ki Mills szárazruhájából. Visszatért, és Listonnal 18 méter magasra vitte Millst, Gentryt és egy másik diákot.
Gentry mellkasára szerelt GoPro felvételein állítólag Mills egy párkányon állva nehezen lélegzik, de túlsúlyos ahhoz, hogy feljusson. Nem tudta felkelteni oktatója, Snow figyelmét, és segítségért intett Gentrynek, de amikor átúszott, túlsúlyba került, és gyorsan süllyedni kezdett.
Gentry 26 méteren utolérte. Az öltöny nyomait mutatta, és fél percet töltött azzal, hogy sikertelenül próbálta megtalálni és elengedni a súlyait, hogy megállítsa a süllyedést, majd elvesztette a második szakaszát. Megpróbálta megosztani a levegőt, de annak veszélye miatt, hogy elfogy, kénytelen volt elhagyni őt 32 méter magasan, és gyorsan emelkedni.
Nem volt felszínborítás, de amikor Snow végül a felszínre bukkant, rövidre merült, hogy megkeresse Millst, de nem találta meg. Egy későbbi második merüléskor a holttestét 39 méter magasan találták meg és hozták fel.
A kereset azt állítja, hogy Jeannine Olsen elmondta a halottkémnek, hogy egy merülőtársa tanúja volt, hogy Mills pánikba esett, mielőtt passzívan a tómederbe zuhant, de 12 méteren semmi jelét nem mutatta nehézségnek. Az is szerepel, hogy azt mondta Gentrynek, aki azóta a Mills család barátja lett, és azt mondta, hogy ő volt a felelős a halálesetért. Kifejti továbbá, hogy az orvosszakértő nem vette észre a szárazruha összenyomása által okozott zúzódásokat.
A Nemzeti Park Szolgálat állítólag azért indított vizsgálatot, mert a Gull Dive nem kapott engedélyt a parkban való működésre. Missoula Current, amely az eredeti jelentést futtatta a perről. A Gull Dive ellen egy korábbi, 2019-es halálos áldozattal kapcsolatos jogi eljárás folyamatban volt, de mivel a búváriskola nem jelentette az esetet a PADI-nak, Mills és családja nem tudott volna erről.
A PADI benyújtott egy dokumentumot, amelyben tagadta a Mills haláláért felelős helyettes felelősséget, azzal érvelve, hogy a Gull Dive és oktatói nem az ügynökség ügynökei, és nem is alkalmazottak az ügynökségnél. Azzal érvelt, hogy Mills által aláírt nyilatkozatának a merülés előtt világossá kellett volna tennie, hogy a PADI nem tehető felelőssé, ha bármi baj történik.
A bíró azonban megjegyezte, hogy a PADI bizonyos mértékig ellenőrzést gyakorolt a Gull Dive és oktatói felett a tagsági szerződésében szereplő mondat alapján: „Hacsak a jelen tagsági szerződés másként nem rendelkezik…” és mivel a Gull Dive és az oktatók szerződésben kötelesek követni a PADI utasításait. szabványokat és utasításokat.
Ezenkívül egy oktató lehet a PADI „látszatos” ügynöke, ha Mills azt hiszi, hogy az oktató képviseli a PADI-t a PADI állításai miatt. A bíró úgy vélte, az esküdtszéknek kell eldöntenie, hogy a PADI milyen mértékben tehető felelőssé Mills haláláért.
Sofőrként sok mindent nem tudok elhinni erről a tragédiáról. Egy új búvárt szárazruhába ölteni mindenféle előképzettség nélkül hanyagság. Súlyos gondatlanságnak engedni, hogy a búvár a szárazruhát megfelelő felfúvótömlő nélkül használja. Ez az öltöny 10′ után elkezd szorítani!!
Egy másik súlyos hanyagság, ha sértést sértenek, és nehezítsék le a gyors kiszabadítás eszköze nélkül.
Az egész helyzet, beleértve egy új búvár hidegvízi környezetbe helyezése, amelyben még soha nem merült, a hiányos/nem működő felszereléssel együtt, és alapvetően egy pár „cementcipőben”, a súlyos gondatlanság tökéletes vihara volt.
Bár a PADI nem biztos, hogy közvetlenül felelős, felelősséggel tartoznak az ügynökükként működő oktatókért.
NAGYON szomorú és tragikus.
A szárazruhás búvárkodás olyan készség, amelyet nem könnyű elsajátítani. Véleményem szerint az első használatot ellenőrzött környezetben, például medencében kell végrehajtani. A száraz ruha megköveteli a levegő be- és kiengedését a biztonságos használat érdekében. Úgy hangzik, hogy nem tudott levegőt juttatni a szárazruhába, ami a mélységben kissé meghiúsítja a célját. A hideg víz önmagában is elég nagy stresszt okoz. A súlyozás más. Megváltozik a súlypontod. Nincs nálam minden bizonyíték, de ha én lettem volna, nem engedtem volna meg a tanítványomnak, hogy merüljön, tekintettel arra, amit eddig mondtak nekünk. MSDT vagyok, ex búvárcsapattag, és szárazruha-oktató vagyok.
Mint tudják, az alapszabály az, hogy az első merülést ellenőrzött környezetben kell végrehajtani, ez azt mutatja, hogy az oktató volt a hibás.
Ez az eset tragikus, és elkerülhető lett volna.
A cikk elolvasása után az oktató és a PADI teljes felelősséggel tartozik. A legfontosabb pontok a következők: A búvármagassághoz oktatás szükséges, nincs megadva:. Lehetővé teszi a tanuló számára, hogy oktatás nélkül merüljön száraz ruhában, csak használtan vásárolt, nincs felfújó, amely megakadályozza az öltöny összenyomását. A búvár túlsúlyozása: Az oktató megengedte a búvárnak, hogy felfújó nélkül búvárruhát viseljen, és azt mondta a búvárnak, hogy használja a BC-jét. Folytathatom és folytathatom. Ez az eset egy tipikus PADI vállalkozó, aki egy PADI búvárboltból tanít. Nincsenek fékek és ellensúlyok. Láttam már ilyet, ahol senki nem akar felelősséget vállalni és máshol mutogat. Mikor lesz ennek vége. Valószínűleg soha! A PADI-t csak a $$ érdekli, és hogy ezek az 1. számúak. Pontosan tudom, hogy a PADI-nak küldött panaszok megválaszolatlanok maradnak. Jó lenne, ha valaki a baleseteket/incidenseket a hitelesítő ügynökség által közzétenné, de ezt soha nem fogjuk látni.
A PADI jelentése: put anothr dollar in. Ők felelősek.
Ez lószar. A leírt problémákért a PADI ügynökség nem tehető felelőssé. Tragikus volt? „Haladó” tanfolyamon vett részt. És kedvezőtlen körülmények között. Nem „Jéges” búvár- vagy Dry Suit tanfolyam. Ennek engedélyezése kizárólag az oktatók és minden bizonnyal a búvárüzlet felelőssége. A több mint harminc év alatt, amíg PADI oktató voltam? Komoly hülyeségekkel találkoztam búvárkodás közben. A legtöbb a roncsos, mély- és „barlangi” búvárkodáshoz kapcsolódik. Még akkor is, ha képesítéssel rendelkezik ezeknek a kurzusoknak a tanítására. Rendelkeznie kell a szükséges végzettséggel és tapasztalattal. „Tegyen be még egy dollárt” – ez volt az olcsó felvétel a PADI-nál évek óta. Ők egyébként az üzleti életben pénzt keresnek. Nem non-profit szervezet. De mint a létező legnagyobb tanúsító ügynökség, természetesen nagyobb célt kínálnak. Isten éltesse ezt a fiatal hölgyet. Nyugodjék békében.
Először is, a PADI nem tulajdonosa a búvárüzletnek, és a PADI oktatói sem a szervezet ügynökei. A PADI nem más, mint egy dokumentumfeldolgozó cég, amely egy útmutató a biztonságos merüléshez és a biztonságos búvárkodás tanításához. Azt mondani, hogy a PADi a felelős, olyan, mintha azt mondanánk, hogy az állam felelős, mert egy autósiskola oktatója azt mondta egy diáknak, hogy figyelmen kívül hagyja a sebességkorlátozást, majd meghalt, mert gyorshajtás az óra alatt. Vagy az NRA felelős azért, ha egy tag olyan fegyvert használt, amely megölt valakit. A hiba mind a Gull Diverben, mind az oktatóban van. Sirály, amiért megengedte az oktatónak, hogy tartsa az órát, miközben nem volt tanúsítva, hogy szárazruhás tanulók legyenek, az oktató pedig azért, mert nem mondta le a merülését, amikor látta, hogy nincsenek további LP tömlők a szárazruhához. Minden órámat hideg vízben végeztem, és ilyen körülmények között lettem oktató. Ennek semmi oka nem volt.
Ez, ez itt a helyén!!!
Bár nagy részben egyetértek azzal, amit mondasz, nem értek egyet. A PADI feldolgozza a papírokat, de ezen túlmenően lehetővé teszi, hogy nevüket használják az oktatók minősítésére. Okleveles lőfegyverbiztonsági oktató vagyok, és nem az NRA, hanem Minnesota állam tanúsított. Ennek ellenére az NRA tagja vagyok. Ha hamis utasítást adok, vagy a tetteim halálhoz vezetnek, az NRA nem felelős, hanem Minnesota állam. Ezek a búvároktatók PADI minősítésű oktatók, ami felelősségre vonhatja őket, még akkor is, ha a papíron szerepel a felelősség kizárása, ahogyan a bíró döntött.
Ebben az esetben egyik oktatónak sem volt képesítése szárazruha tanítására. A PADI ebben az esetben nem vállal felelősséget. Ez nem szárazruhás búváróra volt. Ez egy haladó nyíltvízi osztály volt. Az egyik oktató frissen igazolt, a másik pedig előző napon fejezte be az Advanced Open Water osztályát. Ez mind a búvárboltban található. Azokon a területeken, ahol rendszeresen használnak szárazruhát, az oktatónak ismernie kell az emberek által használt felszerelést.
Ami a PADI-t illeti, mivel az ő nevüket használják a tanúsítványon, több ellenőrzést és egyenleget kell alkalmazniuk. A nevüket használják, nem csak a papírmunkában.
Az első dolog, ami eszünkbe jut: „A PADI visszavonta a két oktató oktatói státuszát ezen a merülésen”.
A PADI-nak bőven volt ideje áttekinteni ennek a merülésnek az eseményeit, és még nem találkoztam azzal, hogy szárazruhás képzett búvár így került volna a vízbe, vagy egy haverjával merült volna, akinek Linnea Mills konfigurációját kellett volna összeállítania.
Ha a PADI nem vonta vissza az oktatói tanúsítványokat, akkor a PADI eredendően azt mondja, hogy ez elfogadható. Továbbá, ha a PADI továbbra is megengedi az oktatóknak, hogy szárazruhásnak minősítsenek, akkor nem akadályozták meg, hogy ez megismétlődjön, és ezért felelősséget kell vállalniuk.
A PADI ezen a tanfolyamon keresett pénzt, ami önmagában azt jelenti, hogy nem tudnak teljesen elhatárolódni MINDEN felelősségtől. Mikor vizsgálta utoljára a PADI a Gull Dive-t? Milyen jelentések voltak, és mit tett ez ellen a PADI? A cikk szerint 2019-ben egy haláleset történt, miért nincs a PADI-nak szabályzata ott, ahol felkeresik a helyi rendőrséget, bárhol is van a központjuk, és azt mondják: „Hé, ha bármi incidens történik, akármilyen csekélyt is szeretnénk tudomást szerezni róla?” – Számomra szándékos tudatlanságnak hangzik, figyelembe véve a PADI márkaimázsát.
A PADI örül, ha az oktatók azt mondják, hogy „PADI oktató vagyok”, a búvárközpontok pedig azt, hogy „Ez egy PADI búvárközpont”. Számomra ez olyan, mint a másolás-írás. A világ legtöbb részén, ha egy példány írása nincs védve, akkor elveszik. A PADI-hoz hasonló „Ha megengedi az embereknek, hogy marketinganyagokban hivatkozzanak a márkára, ÉS pénzt keresel ebből az igényből (a tanfolyami díjak egy része a PADI-hoz megy), akkor nem szabad megúszniuk minden elől. felelősség"
@Jesse, teljesen egyetértek. A PADI csak akkor vonható felelősségre, ha a búvárbolttal történt korábbi incidenseket jelentették nekik, de nem intézkednek. Amit azonban az interneten látok és olvasok, a PADI nem jelentett problémát a tragikus eset előtt. Rejtély számomra, hogy egy oktató tud-e ilyen hanyag lenni. A normáktól való eltérés mértéke meghaladja azt, amire a legtöbb OW diák képes lenne egy rossz napon.
Bármely oktató megengedi, hogy a búvártanuló szárazruhában merüljön felfújás nélkül, alapvetően félreérti a ruha felfújásának szükségességét. Teljes alkalmatlanság
Mélységes hanyagság a bolti és oktatói oldalon. A PADI oktatója már több mint 20 éve, és végignézte, hogy a „szabványok” a Disney-t ápolják. Az időm nagy részét azzal töltöm, hogy segítsek a „minősített” búvároknak megtanulni búvárkodni utazásaink során. 😒
Megvan az oka annak, hogy az SSI átveszi a választott tanúsítvány szerepét.
PADI Rescue vagyok, de nem fogok PADI-t választani a gyerekeimnek.
Sok helyen van ilyen az USA-ban, alá kell íratni néhány dokumentumot, és azt mondják, hogy már van tanfolyam a PADI-tól, és csak be kell dobni a vízbe. Nem törődnek az emberek életével, és csak az érdekli őket, hogy duplán számoljanak fel azért, hogy valaki búvárkodjon veled. Egyszer fizettem érte, és csak adtak egy tapasztalatlan srácot, hogy vigyázzon rá egy hajókiránduláson. Csak három merülése volt, adtak neki egy tankot, és azt mondták neki, hogy ugorjon. 15 perc alatt végzett a tankjával. Visszavittem a csónakba, és megígértem, hogy soha többé nem merülök az Egyesült Államokban, mert az ostoba búvárközpontok nem törődnek az ügyfeleikkel.
Az USA egy olyan ország, amely büszke arra, hogy az „egyéni jogokról és felelősségről” szól, amiről Ön beszél, az lenne az, amit sok konzervatívabb ember „kommunizmusnak” nevez. De komolyan, újoncokkal kellett búvárkodnom, ami az én merülésemet is tönkretette, mivel a tapasztalt búvároknak velem kellett merülniük, amikor még kezdő voltam, ez a sport természete. És menj el bárhová a karibi szigeteken, és sokkal rosszabb lesz. Begépel hülye búvár a youtube-on, és találsz néhány őrült veszélyes gyakorlatot. Kanadában a merülés valóban biztonságos. :)
A gondolataim folyamatosan 20 kg ólomra járnak. SOHA SENKI NEM MERÜL 20 kg ólommal!!! Ez 44 font ólom! 16 kilós súllyal birtam egy vizes öltönyben, ami lendületesebb. Az öltönye biztosan trilaminált vagy hasonló volt, aminek még önmagában sincs felhajtóereje anélkül, hogy levegőt adnának hozzá. Még szárazöltöny sem vagyok tanúsítva, de eleget olvastam róla, hogy EZT TUDJAM. Ez az oktatón és a búvárközponton található. De minden bizonnyal megelőzhető lett volna a búvár további kutatásával és önképzésével. De 18 évesen nem mondhatnám, hogy eleget tudtam vagy érdekelt az ilyesmi. Ez arra szólít fel minden búvárt, különösen az újoncokat, hogy legyenek önállóbbak, és végezzenek kutatásokat a felkészülés érdekében.
A 20 kg valóban soknak hangzik. A szárazruhás búvár azonban sokkal lendületesebb, mint egy búvárruha. Még ha a trilaminált ruha kevésbé lendületes is, mint a búvárruha önmagában, mindig vastag alsóneművel kombinálják a szigetelés érdekében. 4-6 kg ólommal merülök 5 mm-es búvárruhában és 10-16 kg szárazruhában (alsóruházattól, felszereléstől, só/édes víztől és hőmérséklettől függően).
Ez egy teljesen tragikus történet, és fontos, hogy a búváripar halljon róla és tanuljon belőle. De miért van a Divernet linkje eladó tételekre egy ilyen félelmetes történetben? Próbálsz hasznot húzni egy tragédiából, és ez ijesztő!
Elnézést, ennek nem lett volna szabad megtörténnie ezzel a történettel.
Ez a haláleset sajnos nem meglepő. Mi mást várhatunk a „FIZETETT”-től??? Advanced Diver tapasztalat nélkül… oktatók, akik a földön térdelnek, és továbbmennek.
Nem szabadidős búvár, de kereskedelmi búvár vagyok 75 óta, és kereskedelmi búvárokat tanítok. Úgy látom, itt sok mindent rosszul csináltak. Érdekes lesz látni, hogy a PADI-t felelősségre vonják-e és milyen mértékben.
Tragikus eset. És egy katalógus a hibákról, amelyek mind hozzájárultak Linnea halálához.
Személy szerint nem tudom, miért akar bárki is szárazruhában merülni; Megkaptam a specialitást, és soha többé nem csináltam. Annyi minden elromolhat; szorítás, elfordulás, ellenőrizetlen felemelkedés veszélye, ha a szelep beragad.
Magasságban, fagyos időben, kölcsön nem ellenőrzött öltönyben, levehető súlyok nélkül és gyenge világításnál bográcsos búvárkodás.
De ebben az esetben a halál legnagyobb oka a képzetlen oktatók, akikre nem lett volna szabad rábízni egy rúd gumit, még kevésbé valaki életét.
A diák már Open Water volt.. tudnia kellett volna mit csináljon, gyorskioldó öv és szárazruha edzést először uszodában kellene tanulni.. Szóval tudta volna, hogy kell egy felfúvó szelep az öltönyéhez.. Tanulói hiba végig
Nyilvánvalóan nem tudod, miről beszélsz. A szárazruhás képzés nem része az Open Water Diver tanfolyamnak. Nem tudta, hogyan kell kezelni, és nyilvánvalóan még az oktató is tanácstalan volt. Az a tény, hogy az oktató 44 font(!!!) ólommal *tömte meg* cipzáros zsebeit, megpecsételte a sorsát.
Azt javasolja, hogy minden diák képes legyen észrevenni az iskolai és az oktatói alkalmatlanságot, és elmondani neki a hibáit?
Ha az oktató(k) nem tudják, milyen veszélyesek voltak Linnea merülésének körülményei, hogyan tudhatta volna jobban? Ha neki jobban kellett volna tudnia, mit mond ez azokról az oktatókról, akik minden bizonnyal a nyíltvízi szint felett vannak?!?
Mindketten nem vitathatják, hogy tanulói tévedés volt, amikor az oktató(k) túlsúlyt tömtek rá, és azt mondták neki, hogy a BCD-t használja a nem működő szárazruha helyett, anélkül, hogy az oktató(ka)t jobban hibáztatná. De egyértelműen túl vagy a mélységeden…
Érdekes eset. Kíváncsi vagyok, mekkora felelősség terheli a hallgatókat ezekben az esetekben. Természetesen a legtöbbért a szakemberek a felelősek. De a búvárkodás egy hiányos száraz lakosztályban, nincs kiadható súly, valamikor be kell csapni a diák közérzetének, imho.
Mindig mondhatod, hogy a búvár/tanuló végső soron a saját biztonságáért felelős, de a tanuló nem tudja, amit nem. Amíg a tanuló meg nem szerezte a minősítést, az oktató felelős azért, hogy a tanuló biztonságban legyen, valamint ellenőrizze és elmagyarázza az általa viselt felszerelések működését. Szerintem az oktató és a búvárbolt teljesen hanyag volt itt. Az oktatónak tudnia kellett, hogy a felfújó nélküli ruha szorítása a mélyben mozdulatlanná teszi. Nem vagyok szárazruhás búvár, így ezt addig nem vettem észre, amíg el nem olvastam az eredeti történetet, és el nem magyaráztam valakinek, aki szárazruhás búvár.
Egyetértek, az oktatónak nem is volt képesítése arra, hogy tanítsa a szárazruha adott különlegességét. Az oktatónak számtalanszor fel kellett volna hívnia ezt a merülést, de a nő folytatta, és Liston nem is volt oktató és nem is búvármester, csak előző nap szerezte meg a haladást. Nevetséges, hogy a nemzeti park ne emeljen vádat az oktató ellen. Mindent, amit az oktatónak tanítanak, azt minden esetben rosszul csinálta. Csak beteges
Jól olvastam ezt? Aki a szárazruhát gyártotta, annak nem volt módja ráakasztani egy alacsony nyomású kimenetre, hogy beállítsa az öltöny szorítását?
Nem, a diák bérelt egy regkészletet, amelyben nem volt felfújótömlő, és a vásárolt használt öltönyhöz sem volt tömlő.
Minden modern szabályozókészlet rendelkezik legalább egy felfúvó tömlővel (a BC-hez). Ha feltétlenül szárazruhában kell merülnie, csak egy felfújótömlővel, sokkal jobb lenne, ha a BC helyett a tömlőhöz csatlakoztatná. Felfújhatsz szóban egy BC-t, de nem tudsz mit kezdeni a felfújó nélkül.
A szárazruha felfúvó csatlakozása általában nem akkora, mint a BC. Az én szárazruhámon a BC felfúvó tömlő túlzott erővel csatlakozik, de leugrik, ha bekapcsolom a levegőt.
Nem, általában pontosan ugyanazok. Csak néhány ritka öltöny vagy régebbi modell rendelkezik eltérő tömlőcsatlakozással. Nem tudjuk, mi volt a helyzet, de nincs értelme nyílt vízre küldeni valakit anélkül, hogy előzetesen betanította volna a ruhát zárt vízben, vagy nincs felfúvó tömlő.
Különböző szelep szerelvények azonban
Létezik olyan, hogy Vitorlás szárazruha. Ezeknek nincs inflátoruk. Láttam, hogy más hírforrások azt sugallják, hogy ez az egyik ilyen
Vannak olyan videofelvételek, amelyek egyértelműen azt mutatják, hogy ez egy búvárszárazruha; amelyhez nincs csatlakoztatva felfújótömlő.
Nem, a búvárüzlet nem tudta biztosítani a szárazruházati tömlőt, és a tanuló nem kapott előzetes képzést, hogy tudta volna, hogy szüksége van rá. Mindenkinek el kell olvasnia az egész keresetet. Valószínűleg 25 hiba történt. Utálom… de valószínűleg bűnügyi hanyagság
Igen, a motorosnak okosabbnak kellett volna lennie, és félre kellett volna állnia a teherautó elől, és akkor elkerülné a hátsó végét, és életben maradna, igaz?
Valamikor be kell csapni a fórum posztereinek közgondolatának [sic], imho.
Valószínűleg fogalma sem volt az öltöny összenyomásának hatásáról, gyanítja, hogy nincs ürítőszelepe sem, mert valószínűleg nem búvárkodásra való. Az oktatónak meg kellett volna akadályoznia a merülést. Azt is meg kellett volna szüntetni, hogy az ólmot nem lehet ledobni. újonc volt, így az oktatónak kellett volna átvennie a vezetést
A PADI ismét nem hajlandó felelősséget vállalni egy Padi központért
Nem tudom ezt eléggé hangsúlyozni. Ez semmi esetre sem a tanuló hibája volt, vagy valami, aminek ki kellett volna rúgnia a diáknak. A búvárok többsége meleg vízben merül, ahol szárazruha nem gondolkozik, és ez Linnea esetében is így volt. ráadásul a központ is tisztában volt ezzel, és már akkor úgy döntött, hogy elad egy felszíni szárazruhát, és nem ellenőrzi a hallgatót, aki nem ad neki útbaigazítást. Megvan az oka annak, hogy miért létezik búvárközpont. Útmutatást és utasításokat adni. Ennek ez nem sikerült.
Milyen teljes és teljes szemétség. Tehergépjármű-vezetői oktatóként dolgozom, és egy autót tudó diáktól nem várható el „józan esze”, hogy pontosan ismerje a csuklós jármű felépítését és működését, amíg magam nem mutatom meg. Az oktatásukért és biztonságukért teljes mértékben én vagyok a felelős, nem ők. PADI Advanced vagyok (ami a dolgok nagy rendszerében semmit sem jelent), de még nem lettem szárazruhás minősítésű. Nem tudnám, milyen tömlők kellenek vagy nem, és mesterképzésem van, szóval nem vagyok hülye! Őszinte részvétem a fiatal hölgy családjának. Nyugodjék békében.